Петър Диков не разрешава да се инвестира на "Армията"

[Кашчей]

Нещо не мога да ви схвана тънката мисъл. Не е имало процедура за концесията ли, какво? А може би въобще няма сключен договор за концесия? Аз задавам прост въпрос - защо е дадена тая концесия ако липсват сума ти документи и тежат сума ти забрани и какво ли още не, както и за какво упи въобще става въпрос, след като се иска единствено едно тенис игрище да бъде превърнато в футболно такова.

Васко, уважавам те много, но май започна да пишеш без да мислиш!Концесията е дадена, за да бъде стопанисван обектът от ЦСКА.Това, че има дадена концесия, съвсем не означава, че отдел "Архитектурен" или "Правен" в съответната община трябва да непременно да разрешат на минутата всяко желание на концесионера.ТИТАН-АС имат в холдинга и строителна фирма.Според теб, те дали са запознати с тези изисквания на закона за териториалното устройство?

Не си ли разбрал досега, че всички тези ЗУТ, ПУП и подобни, са направени, за да се вземат грешни пари от някого.Обаче, щом ще вземат от мен, теб или филанкишията-ще вземат и от ЦСКА.

Кашчей,колкото и да уважаваш Васко,аз не държа да уважаваш и мен.Титан в качеството си на собственик на ЦСКА получи концесия за стадиона с изричното условие да инвестира строго определени суми в ремонта и поддържката му.Самия стадион се ползва със статута на спортно съоръжение и за него не важат тия условия,които са в сила за парковите площи.Това е съвсем нормално,защото когато тоя стадион е построен,Борисовата градина не я е имало.Не ти ли се струва,че на тоя фон позицията на Диков противоречи на договора за концесия.В края на краищата там не искат да строят МОЛ,както оревахте,а да заменят едно спортно съоръжение с друго!Потвърждават се съмненията ми,че за тоя парцел има апетити от много високо ниво и ще се направи всичко възможно да изхвърлят клубът от там,както направиха и с базата ни на 4-ти километър.

Ти си доказал, че много неща не са ти ясни, но щом иде реч за ЦСКА всичко е изрядно, щом е в полза, и всичко е мафия и организиран комплот, ако не е в полза.
Стадионът е строен, когато градината е Борисова, ама нали ти си историк, ти ще кажеш по-добре.Всъщност, този стадион е строен на мястото на друг, което не го прави същият стадион.
Казах, че заглавието е провокативно и невярно, но май е трудно да се забележи това!

Вие никога, ама никога, никога, никога, не сте имали бази.Бази имаше МНО, със спортното си направление.След като от МО ви отрязаха и прехвърлиха базите на държавата, вие за какво претендирате, че не ми става ясно?Ако си някъде под наем и хазяинът реши да продаде имота, това означава ли, че те е лишил от жилище?

[vaskonti]

Ти си доказал, че много неща не са ти ясни, но щом иде реч за ЦСКА всичко е изрядно, щом е в полза, и всичко е мафия и организиран комплот, ако не е в полза.
Стадионът е строен, когато градината е Борисова, ама нали ти си историк, ти ще кажеш по-добре.Всъщност, този стадион е строен на мястото на друг, което не го прави същият стадион.
Казах, че заглавието е провокативно и невярно, но май е трудно да се забележи това!

Вие никога, ама никога, никога, никога, не сте имали бази.Бази имаше МНО, със спортното си направление.След като от МО ви отрязаха и прехвърлиха базите на държавата, вие за какво претендирате, че не ми става ясно?Ако си някъде под наем и хазяинът реши да продаде имота, това означава ли, че те е лишил от жилище?

ъъ, кой отбор в България е имал някога бази? Кой отбор си е купил терен и си е построил собствен стадион? И защо само ЦСКА трябва да бъде обвиняван, че не е направил всичко това?

[Кашчей]

Ти си доказал, че много неща не са ти ясни, но щом иде реч за ЦСКА всичко е изрядно, щом е в полза, и всичко е мафия и организиран комплот, ако не е в полза.
Стадионът е строен, когато градината е Борисова, ама нали ти си историк, ти ще кажеш по-добре.Всъщност, този стадион е строен на мястото на друг, което не го прави същият стадион.
Казах, че заглавието е провокативно и невярно, но май е трудно да се забележи това!

Вие никога, ама никога, никога, никога, не сте имали бази.Бази имаше МНО, със спортното си направление.След като от МО ви отрязаха и прехвърлиха базите на държавата, вие за какво претендирате, че не ми става ясно?Ако си някъде под наем и хазяинът реши да продаде имота, това означава ли, че те е лишил от жилище?

ъъ, кой отбор в България е имал някога бази? Кой отбор си е купил терен и си е построил собствен стадион? И защо само ЦСКА трябва да бъде обвиняван, че не е направил всичко това?

Абсолютно никой отбор!Но само ЦСКА реве, че са му взели базата, която не е негова.. или нещо бъркам?Дай пример с друг отбор, ако обичаш, който се жалва, че държавата се е разпоредила със свой имот така, като е решила, като собственик!

[vaskonti]

Ти си доказал, че много неща не са ти ясни, но щом иде реч за ЦСКА всичко е изрядно, щом е в полза, и всичко е мафия и организиран комплот, ако не е в полза.
Стадионът е строен, когато градината е Борисова, ама нали ти си историк, ти ще кажеш по-добре.Всъщност, този стадион е строен на мястото на друг, което не го прави същият стадион.
Казах, че заглавието е провокативно и невярно, но май е трудно да се забележи това!

Вие никога, ама никога, никога, никога, не сте имали бази.Бази имаше МНО, със спортното си направление.След като от МО ви отрязаха и прехвърлиха базите на държавата, вие за какво претендирате, че не ми става ясно?Ако си някъде под наем и хазяинът реши да продаде имота, това означава ли, че те е лишил от жилище?

ъъ, кой отбор в България е имал някога бази? Кой отбор си е купил терен и си е построил собствен стадион? И защо само ЦСКА трябва да бъде обвиняван, че не е направил всичко това?

Абсолютно никой отбор!Но само ЦСКА реве, че са му взели базата, която не е негова.. или нещо бъркам?Дай пример с друг отбор, ако обичаш, който се жалва, че държавата се е разпоредила със свой имот така, като е решила, като собственик!

Ми реве, щото само на ЦСКА разбутаха базата за да направят зала, само ЦСКА плащаше наем, само за ЦСКА се прави концесия, а други си получават всичко като подарък или под формата на общинско или дори държавно участие!

[Кашчей]

Ми реве, щото само на ЦСКА разбутаха базата за да направят зала, само ЦСКА плащаше наем, само за ЦСКА се прави концесия, а други си получават всичко като подарък или под формата на общинско или дори държавно участие!

Вече ти казах, че ЦСКА никога не са имали база.Още по-малко тя е била на "Червено знаме".Базите са държавни и държавата решава какво да прави.Вие просто сте наематели.Е, вече сте концесионери, но това не връща нещата обратно.
Нека не говорим за наем, ако обичаш!Ако имате поне малко срам, от ЦСКА никога повече няма да споменавате, че само вие сте "плащали" наем!

[bobonikolov]

Ми реве, щото само на ЦСКА разбутаха базата за да направят зала, само ЦСКА плащаше наем, само за ЦСКА се прави концесия, а други си получават всичко като подарък или под формата на общинско или дори държавно участие!

Вече ти казах, че ЦСКА никога не са имали база.Още по-малко тя е била на "Червено знаме".Базите са държавни и държавата решава какво да прави.Вие просто сте наематели.Е, вече сте концесионери, но това не връща нещата обратно.
Нека не говорим за наем, ако обичаш!Ако имате поне малко срам, от ЦСКА никога повече няма да споменавате, че само вие сте "плащали" наем!

Темата се преекспонира.Когато от ЦСКА си извадят необходимите документи тогава и ще получат виза за строеж там.Проблема е никакъв.Обаче за наем ще си поговорим.Колкото и според теб смешен наем да са плащали от ЦСКА са плащали такъв.И за размера на наема не са виновни в ЦСКА.Виновни са държавните органи,които го определеят.Но въпреки това от ЦСКА са плащали такъв наем.За справка никой друг отбор в България след промяната през 10-ти ноември не е платил и стотинка за ползваните от него спортни бази.Това и да искаш не можеш да го отречеш.Както и не можеш да отречеш факта,че България е страната на двойния стандарт- за едни може за други не.Левски може да ползва стадиона и прилежащите площи към него без 1 стотинка да даде на държавата, а ЦСКА не.Берое могат да се сдобият с нов собственик след намесата на ГЕРБ,а ЦСКА са си добре(Думи на Бойко Борисов),Левски може да има нов спонсор-ЦСКА пак не може да има такъв от държавата.Сега ще ми дадете примера с Асарел Медет.Е да ама не.Дадоха 100 хил.лв.,защото някой ги е натиснал да не дадат повече.Оправданието им,че не спонсорирали спорта е глупаво,защото именно тяхното лого стои върху предното стъкло на колата на пилота Илия Царски.Това с тея 100 бона си беше чист трик на премиера за да замаже очите на червените фенове.100 години се влачеше тая нашата одисея със стадион и бази.И държавните институции през годините нарочно ни мотаеха само и само да не ги получим на концесия.Сега по същия начин мотаят Локомотив София-отбор който също заслужава да има стадион.Заслужават да получат стадиона си на концесия както е при нас.И както би трябвало да бъде.
А тея оправдания,че Левски си бил заслужавал стадиона,защото бил построен със спестявания от закуски са просто смешни.
А ЦСКА трябва да си издадат необходимите документи и тогава ще получат виза за строеж.Сигурен съм,че това писмо,което изтече в нета не е качвано на сайта на ЦСКА.Някой друг се е добрал до него и го е пуснал.Така както стана с онова писмо от ФИФА за Анисе.

[Кашчей]

Бобо, би ли ми обяснил странният факт, че когато се напише нещо нелицеприятно за ЦСКА, в отговорите обикновено се споменава Левски.. без значение дали е в контекста на темата, касаеща ЦСКА?!
И в контекста на темата...Как точно ви забранява Диков да инвестирате на "Армията"?

За наема предпочитам да не отваряш въпрос, защото и там сте оакани отвсякъде.Преди да почнеш да ми обясняваш как само вие сте онеправдани, ще те помоля да ми дадеш справка за наем на квадратен метър в София, за търговска дейност, в района на Орлов мост!Ще ми е любопитно да ги съпоставим наемите!

[bobonikolov]

Бобо, би ли ми обяснил странният факт, че когато се напише нещо нелицеприятно за ЦСКА, в отговорите обикновено се споменава Левски.. без значение дали е в контекста на темата, касаеща ЦСКА?!
И в контекста на темата...Как точно ви забранява Диков да инвестирате на "Армията"?

За наема предпочитам да не отваряш въпрос, защото и там сте оакани отвсякъде.Преди да почнеш да ми обясняваш как само вие сте онеправдани, ще те помоля да ми дадеш справка за наем на квадратен метър в София, за търговска дейност, в района на Орлов мост!Ще ми е любопитно да ги съпоставим наемите!

Петър Диков е отказал да издаде съответната виза,но го е направил явно основателно,заради това,че не са били подадени всички необходими документи.Което е грешка на ръководството.Левски го давам лично аз винаги за пример в този случай,защото при тях базата е дадена абсолютно безвъзмездно.За наема ти обясних- не са виновни от ЦСКА,че са плащали такъв наем.Виновна си е държавата,че е определила този му размер.И последно по тоя офтопик.Според теб кое е по-честното един да плаща наем,докато другия не плаща за такъв имот на един и същи хазяйн или всички да вземат съответните имоти на концесия както си е каналния ред?За наема ще ме извиниш,но не сме оакани никъде.ЦСКА плащаше толкова колкото му се изискваше.Имаше натрупани задължения за този наем,но те бяха изчистени.За този си имот в центъра на София държавата е прибрала около 15 милиона лева наеми за последните 20 години.Това съм го изчислил,защото наемът им на година бе 800 хиляди лева.За същия период от време някои други клубове са платили точно 0 лева.Само,че разликата е че ЦСКА освен това си задължение към държавата имаше вменено и задължението да го поддържа тоя стадион,нещо което по силата на ЗЗД е задължение на наемодателя.Както и да е по тоя въпрос можем да спорим много спирам да спамя темата.По въпроса за отказа за издаване на виза съм категоричен-когато някой иска да получи такъв документ трябва да спазва законовите процедури.В това число и ЦСКА.

[Кашчей]

Бобо, помолих те да не говориш за наема, защото... хайде да не го усукваме.. няма фирма, която да издържи на такъв наем, ако го плаща.Аве пич, тук иде реч за 68 декара само в центъра на София, което по 1 лев на декар да е прави 68 000 само наем.Отделно е Панчарево.Ама ти наистина ли мислиш, че всички в България рупат сладка царевица с кочаните, през юни?!?А за сградите на БА дали не трябва да е отделно.. или се вписва?Ааа.. ми това става сладък наем тогава-на месец около 70 000 лева за 68 дка площ, в която случайно влиза стадион, административни сгради, паркинг, рестораааант.. това го забравихме, ама не съвсем.Как Диков не ви резна, когато правихте ресторанта, а ви реже, когато ще правите терен..цъцъцъцъ..мръсникът той!

Като си помисля.. дори Нейков не ви направи проблем за ресторанта, ама ви правеше за Панчарево


ПП-Наивници, вий в други полк минахте!(Вазов)

[Old_death]

Re: Петър Диков не разрешава да се инвестира на "Армията"
от Кашчей на 12 Юни 2012 20:56

Old_death написа:
Кашчей написа:
vaskonti написа:
Нещо не мога да ви схвана тънката мисъл. Не е имало процедура за концесията ли, какво? А може би въобще няма сключен договор за концесия? Аз задавам прост въпрос - защо е дадена тая концесия ако липсват сума ти документи и тежат сума ти забрани и какво ли още не, както и за какво упи въобще става въпрос, след като се иска единствено едно тенис игрище да бъде превърнато в футболно такова.



Васко, уважавам те много, но май започна да пишеш без да мислиш!Концесията е дадена, за да бъде стопанисван обектът от ЦСКА.Това, че има дадена концесия, съвсем не означава, че отдел "Архитектурен" или "Правен" в съответната община трябва да непременно да разрешат на минутата всяко желание на концесионера.ТИТАН-АС имат в холдинга и строителна фирма.Според теб, те дали са запознати с тези изисквания на закона за териториалното устройство?

Не си ли разбрал досега, че всички тези ЗУТ, ПУП и подобни, са направени, за да се вземат грешни пари от някого.Обаче, щом ще вземат от мен, теб или филанкишията-ще вземат и от ЦСКА.

Кашчей,колкото и да уважаваш Васко,аз не държа да уважаваш и мен.Титан в качеството си на собственик на ЦСКА получи концесия за стадиона с изричното условие да инвестира строго определени суми в ремонта и поддържката му.Самия стадион се ползва със статута на спортно съоръжение и за него не важат тия условия,които са в сила за парковите площи.Това е съвсем нормално,защото когато тоя стадион е построен,Борисовата градина не я е имало.Не ти ли се струва,че на тоя фон позицията на Диков противоречи на договора за концесия.В края на краищата там не искат да строят МОЛ,както оревахте,а да заменят едно спортно съоръжение с друго!Потвърждават се съмненията ми,че за тоя парцел има апетити от много високо ниво и ще се направи всичко възможно да изхвърлят клубът от там,както направиха и с базата ни на 4-ти километър.


Ти си доказал, че много неща не са ти ясни, но щом иде реч за ЦСКА всичко е изрядно, щом е в полза, и всичко е мафия и организиран комплот, ако не е в полза.
Стадионът е строен, когато градината е Борисова, ама нали ти си историк, ти ще кажеш по-добре.Всъщност, този стадион е строен на мястото на друг, което не го прави същият стадион.
Казах, че заглавието е провокативно и невярно, но май е трудно да се забележи това!

Вие никога, ама никога, никога, никога, не сте имали бази.Бази имаше МНО, със спортното си направление.След като от МО ви отрязаха и прехвърлиха базите на държавата, вие за какво претендирате, че не ми става ясно?Ако си някъде под наем и хазяинът реши да продаде имота, това означава ли, че те е лишил от жилище?

Ти си доказал,че си обикновен хейтър със замъглено от омразата си съзнание.Докато ядеше банани и предъвкваше гордостта си във форума беше спокойно.За съжаление пак започна да пишеш.колкото и да шикалкавиш и да прилагаш устни еквилибристики,на това място е имало стадион много преди някой да започне да сади фиданки,господин дървен философе.
На 27 януари 1925 г. софийска община отпуска „за вечни времена“ място в местността „Пустиняна“ в Борисовата градина на отбора на АС-23 като компенсация за отнемането на игрищата, на които играят Атлетик, Слава и ОСК преди обединението им
Това е за да обогатиш малко общата си култура.Никъде не видях да разсъждаваш по въпроса за противоречието между условието за инвестиции,заложено в договора за концесия и отказа на Диков да разреши такива,но иначе плюеш по ЦСКА.Устната ти еквилибристика за собствеността на базата е поредния ти малоумен пример.След 45 годишното комунистическо наследство никой клуб не бе собственик на базите си,но после някои се обзаведоха с такава собственост и не са платили и един лев за наем,докато ние плащахме всеки месец по 80000 лева.Поне можеш да сметнеш колко пари са това,дадени за срока от който МО даде базата на държавата.