Иранска или автохтонна теория за произхода на българите ?

[Alexx]

Понеже това са двете теории които оборват тюрската теория ми е интересно да прочета вашето мнение по въпроса. А и имаше спорове в темите за панславанизма и за македонците така ,че ...

Ето какво казва уикипедия.

Иранска (индоевропейска) теория

Иранската хипотеза за произхода на прабългарите е формулирана за пръв път в средата на 20 век от съветските историци Николай Державин, Николай Марр, Алексей Смирнов и Василий Сиротенко, които свързват прабългарите със сармато-аланското население на Източна Европа, евентуално претърпяло известно тюркско влияние. Привърженик на този възглед, макар впоследствие да е склонен да приеме и туранският модел, е и българският историк Александър Бурмов.[7] На това мнение днес са учени като Георги Бакалов, Божидар Димитров, Петър Добрев и Тодор Чобанов и пишещи по проблема изследователи като Боно Шкодров и др., които определят прабългарите като арийски народ от северно иранската група на скити, сармати, алани, масагети, бактрийци и т.н.

От 90-те години насам в България придобива състоятелност хипотезата за произход на прабългарите от ираноезично население, мигрирало от Централна Азия. Привърженици на тази теория са и някои професионални историци. Имайки предвид, че част от сарматските народи са населявали Средна Азия, където се предполага, че е станал етногенезисът на прабългарите, то нейните сподвижници изтъкват, оповавайки се на определени факти, следните заключения:

- името „скити“, използвано от византийските автори по аналогия на земите, от които идват българите;
- установена връзка между някои прабългарските омоними с ираноезичните имена от надписите от Боспорското царство, от 1-2 в. (сармато-алански по произход);
- наличие на присъщата за иранския зороастризъм архитектура на езическите капища в българските земи, за сметка на крайно оскъдните светилища на бог Тангра. Зороастризмът е изповядван предимно от иранските и сармато-алански народи. Освен това, в своето описание за българите от 11 век византийският богослов и архиепископ Теофилакт Охридски изтъква, че „те се кланят на слънцето, месеца и звездите“ - отличителна черта на иранския зороастризъм;


Автохонна теория

Автохонна теория - счита, че българите нямат нищо общо с алтайско-туранските народи, а са стар местен народ практически идентичен или тясно свързан по произход с античното балканско такийско, прототракйско и близкоизточно население, поддържа се в текстовете на йеромонах Спиридон, Георги Раковски, Ганчо Ценов, Крум Балтаджиев и Григор Симов, някои тези на Паисий Хилендарски, Петър Берон, Иван Венедиков, Ст. Захариев и Боно Шкодров.

През 1910 г. Ганчо Ценов издава основния си труд „Произходът на българите и начало на българската държава и българската църква“ 6. В нея той излага хипотезата, че българският народ е формиран от смесването главно на хуно-българи и готи/гети, които той смята за стари трако-илирийци и келто-скити и които в историческо време са били автохтонни европейски народи от Херодотова (европейската) Скития.


Ето две статии по въпроса за синтез между двете.

Смесено първично - вторично заселване на българите на Балкан, Съвместяване на Заселническа и Автохонна теори


Бях противник на Автохонната теория на българите на Балканския полуостров ( на д-р Ганчо Ценов), понеже имаше обилни исторически данни за съществуването на много България в Евпопа и Азия. Опитах се да ги опиша тези Българии в своя тема във Форум История. Или с други думи бях застъпнек на Заселническата теория на българите на Балканския полуостров. Под натиска на фактите, дадени в линкове от съфорумеца Василевс и по-точно в любезно предоставените от него линкове, бях принуден да съвместя двете теории- Автохонната и Заселническата за българите в България. Моята хипотеза я формулирам като:
"Смесено първично - вторично заселване на българите на Балканите."
Ето и пасаж от едно съобщение на Гобленка до мен на Лични, цитирам: "" Предците- един и същи народ, пътували, мигрирали, завземали територии и земи на днешна Персия, Индия, Южен Сибир, Крайбайкалието, Монголия, Бурятия и Китай и оставили своето семе, култура, обичаи, традиции - тъкачество, животновъдство. Това бил пътят на цели поколения жреци, философи, военачалници и поети, чиито потомци след време се върнали за да преоткрият отново родината в земите на Балканите."
Ето и накратко същността на темата. Една част от българите е останала на Балканите, а друга част от българите след хилядолетия миграция из Азия и Евпопа се е върнала на Балканите.

http://forum.abv.bg/index.php?showtopic ... try1502194

Теория за произхода на Българите

Кой и защото има интерес Българската история да не се знае?
От къде идва името България?
Защо иранската и автохонната теория всъщност са част от едно цяло?
Какво е общото между Дионис, Александър Македонски и Озирис и каква е връзката им с Българите.
Дойде ли време европа да ни каже “Благодаря, че ви имаше”.

Ще започна с няколко встъпителни изречения които да пояснят статията.

Няма да работя с точни цитати понеже написването на подобна теория би отнело доста време. За това в разказвателен вид ще наблегна на историята на нашия народ.

Преди хиляди години Египет е една от най-развитите цивилизации в света. Влиянието и достига бреговете на Балканския полуостров. Дори е имал колонии на остров Крит.

По това време ние знаем за развита цивилизация на Балканите, която е разположена по брега на Средиземно море. В дълбочината на полуострова съществуват така наречените траки, които всъщност са много племена с еднакъв бит и култура.

Можем спокойно да предположим, че поради контактите си с Египет пеласагите (тези които населяват територията на днешна Гърция) са се развили доста по добре от останалите представители на траките.

След идването си елините колонизират пеласгите и приемат от тях високо развитата култура и я доразвиват.

За разлика от елините, съседните им траки не приемат много от високо развитите им събратя пеласаги.

Все пак всеки народ си има върхове и падения. Един от великите моменти при траките е бил по времето на така наречения от елините Дионис. Всъщност името му е било Bacchus - Бакхус, Бакх. Това име което е използвано от траки и римляни за име на Дионис ни се струва по правилно от гърцизираното име Дионис. Тази действителна личност е направила много открития за времето си, което е накарало местното население да го обожестви. Самия Дионис (ще използвам по известното му гръцко име) е бил авантюрист и е предприел поход към Индия. Той повежда със себе си тракийски племена като кикони, бриги и т.н. Смята се че той произхожда от племето бриги.

Когато достига Индия заварва местно население което яде кори от дърветата и е на ниско ниво на развитие.

Той заедно със своите траки се установява близо до Индия като дава знания на непросветените до този момент индуси.

По пътя си той преминава през високо развити страни като Шумер, Вавилон и др. от които допълнително се е обогатил със знания, които предава на непросветените които среща по пътя си.

След което се установява, прави държава която граничи с Индия и я кръщава на свое име - Бакхара или както ни е известна Балхара от Индийския епос.

Но за да разберем защо са идентични нека си припомним че в арменската география „Ашхарацуйц“ българите са наречени освен с името „булгар“ още и с името „булхи“, което е съкратена форма от източноперсийската дума булхор — българи.На картата, съставена от акад. Еремян на базата на „Ашхарацуйц“, името на народа БУЛХ е нанесено в подножията на Западен Памир и Северен Хиндукуш — точно там, където на индийските карти се намира древният Балх и народът с име болхи и балхики.

Окончанието в името на държавата е ара, ари (от арийци) следователно БакхАра значи Дионис благодорния.

В последствие делението на племена е прерастнало в деление по местности, родове и т.н. От там се образуват известните на всички кутиг-ари, кучиг-ари, утиг-ари и т.н.

Град Балх или Бакх е бил града на Дионис. Кръстен на негово име.

Бакхара е подържала тесни връзки с Индия и е допринесла много за развитието на тази държава. В Мабхабхарата много пъти се споменават Балхите. Пречупена дума през говора на индийците. Царството е било известно като “перлата на Ариана”, “страната на хилядите градове” и т.н. Градът Балх е бил известен като “майката на градовете”. Много можем да говорим за величието на тази държава, която е основата от бог Дионис. Дионис или Бакх е обожествен след смъртта му и култът към него е най-силен на територията на която е роден - Балканския полуостров.

Много хора след Дионис искат да повторят неговите подвизи за да останат в историята или дори да ги обожествят. Римляните споменават за 3 или 4 човека които са се именували като Дионис. Единия отива в Иберия, друг достига Египет и става известен там като Озирис.

Тук е интересно да спомена легендата за произхода на македонците. Озирис е имал двама сина. По - малкият бил Македон. Той бил пратен на балканите като му е била дадена територия която да управлява. Тази територия била наречена на неговото име.

След много години се ражда един голям пълководец Александър Македонски. Преди да тръгне на поход посещава едно от светилищата на Дионис.

Както други преди него, Александър иска да повтори постиженията на Дионис.

Интересен е факта обаче, че от всичките държави които превзема той се жени именно в държавата на Дионис/Бакх – Балхара.Желанието му е било да свърже името си с името на Дионис.

Влизането на Александър в Балхара е изиграло решаваща и важна роля за по-нататъшните събития при българите. Когато Александър влиза с войската си, тя е съставена в голямата си част от мизи, пеони, илири и т.н. Те донасят своите обичай и култура. Това спомага по лесно в последствие да се интегрираме на балканите пък и в Украйна след като напускаме Балхара.

Това е станало под натиска на Китай, които в около 258–210 преди Христа се обединява и почва да изтласква тохарите и други народи към централна Азия и Индия. Това принуждава много народи да напуснат местоживелищата си и да потърсят по безопасно място за живот. На територията на Балхара са вършеели 45 номадски племена които са крадели и избивали ежедневно. Ситуацията е била безнадеждна.

Поради което ние заедно с масагети, согиданци, бурджани, берсили и др. напускаме региона и се озоваваме в Кавказ. Българите се заселват над Армения, между Черно и Каспийско море.

По това време траките на Балканският полуостров са били поробени от римляните и са водили освободителни войни.

Информацията че потомците на техния бог са започнали придвижване достига до траките на Балканският полуостров. Това им дава сили да се борят и ги кара да строят множество храмове на Бакх /Дионис/, надявайки се да дойдат при тях. През 1-5 век има засилено строене на светилища на Дионис.

Ако българите бяха просто някакви траки от Азия, те нямаше да бъдат приети тук като свой. Все пак когато говорът, обичайте, строителството и т.н. са различни, те вече не са едни от тях. В случая малки различия не са били проблем, понеже траките са се интересували от по-важното - Българите са потомци на техният бог. Те са богоизбраните да управляват.

Като се добави и това, че наистина сме били много по развити и цивилизовани от тукашните траки всичко си идва на мястото. В онзи момент ние ставаме обединителното звено за целия тракийски свят, които е бил огромен. В същото време сродните тракийски племена също са се вливали към нас, понеже ние сме им били най-близки от всички в тази нова и враждебна среда. Народи като берсили, есегели, бурджани и т.н.

Ние ставаме толкова големи и могъщи защото обединяваме тракийски народи под символа Бакх. Византийците са знаели това и са предусещали опасността за тях.

Далновидният по това време византииски император обаче решава да превърне неизгодната ситуация в печеливша като привлече на своя страна българите. Този план е бил осъществен, като малкият Кубрат е взет да учи във Византия заедно със сина на императора.

Целта е била когато Кубрат порасне и вземе управлението на държавата да бъде силен и верен съюзник на Византийският император. В последствие подмолни машинации във Византия провалят плана след като се опитват да свалят от власт императора и решават да убият сина му и жена му.

След като вижда каква участ ще сполети приятеля му от детството, Кубрат обявява война на Византия.

Последващите събития довеждат и до мирния договор между България и Византия и въвеждане на годината от този договор като начална за държавата.

Защо обаче хора които говорят за нас от 6-ти век ни наричат мизи, илири и др. тракийци. Защо византийците през цялото си съществуване ни наричат най-много мизи. “Борис царя на мизите, народа на мизите, Самуил царя на мизите и т.н. Ендории, готския свещеник които пише за българите казва: “те са стар народ мизийски или илирийски”. Възможно ли е всички съвременници на събитията да са се объркали?

Отговора е, че при влизането на войниците на Александър Македонски в Балхара голяма част от войската която е останала е била от мизийски произход. Явно отличителен белег на тези хора е бил чумбасът. При идването на Българите на Балканският полуостров те приличат на мизите, което кара съвремениците на преселението, а и по-късните историци да ни считат за мизи.

Все пак логичен е и въпроса, защо ако бяхме тюркско чергарско племе кръвния ни враг Византия ще ни нарича 2 хиляди години история като мизи вместо да ни нарича с неизвестното уж име българи? Което само като се спомене ще говори на хората колко млад и чергарски народ сме. Ако византийците ни наричат обаче мизи, ние като стар балкански народ имаме пълното право да претендираме за тази земя. Нелогично е византийците да ни дават акта за собственост над територията, като ни обявяват за стар балкански народ. Явно обаче те са предпочитали да ни дадат 2000 годишна история, право над тази земя, но не и да признаят, че сме потомци на бог Дионис.

Свидетелство за думите ми има в житието на Климент Охридски.

"Този велик наш отец и светилник на България бил по род от европейските мизи, които народът обикновено знае и като българи. Те били изселени в старо време от военната сила на Александър от разположения край Бруса Олимп към Северния океан и Мъртвото море, а след като минало много време, със страшна войска преминали Дунава и завзели всички съседни области: Панония и Далмация, Тракия и Илирик, а и голяма част от Македония и Тесалия."

Това потвърждава, че мизите идват с втората голяма вълна траки от времето на Александър.

Някои историци твърдят, че като ни наричат мизи това било заради факта, че живеем на територията на старите мизи.

Не се ли сетиха обаче днешните историци, че и Светослав, Руския владетел е наречен мизиец, като е описан чумбаса който носи. Явно византийците са наричали народите не според наименованието на територията, а според вида, облеклото, говора и др. отличителни белези.

Да ние не сме само мизи, но и малко гети, беси, берсили, есегели, бриги и т.н. Тоест ние сме представителна извадка на тракийските народи и сме потомци на техния бог.

Други епитети с които ни наричат са скити, пеони, трибали, мирмодонци.

Волжките българи ги наричат сакалиби което пак значи скити.

Всичките названия са на тракийски племена.

Ако предположим, че Византийците са доста необразовани хора, което не е вярно, защо те наричат маджарите – турки? Защо не ги нарекоха даки или гети след като се настаняват на старата територия на тези два тракийски народа?

Простата истина е, че ние сме и скити и пеони и трибали и мирмодонци и мизи по род. Но по държавно самосъзнание и принадлежност сме българи.

Името ни е било авторитет и обединител на останалите тракийски народи.

Според историка на готите Йорданес, живял по времето на описаните събития - готи и гети е един и същи народ. Нещо повече - той нарекъл своята готска история "Getica". Както знаем, гетите са един от най-големите тракийски народи, който е населявал Мизия. Всъщност това обяснява и наличието на готи в Малоазийска Кападокия, от където е родом Св. Кирил /Вулфила/ - големи компактни групи от траки многократно са заселвали различни области на Мала Азия. В средновековието в Кападокия е засвидетелствано наличието на две български държави и множество други български поселения.

Тоест сродяването на българи и готи е започнало доста преди мирния договор с Византия от 681г. Ако вземем в предвид, че славяните биват наричани гети всичко си идва на място.

Експлоатирането на славянската идея колкото и пародоксално да звучи е изконно българска, а не руска. Още по времето на черноризец храбър България има план за обединяването на тракииските народи под надлов славянството/гетството. Причината е, че гетите/славяни присъствали сериозно в повечето съседни държави по това време.

В последствие руската идея приобщава към славянските/гетски народи етноси които нямат нищо общо с тях.

До ранното средновековие всеки е знаел рода си. Страхът от потомците на бог Дионис е бил голям, като народ които може да обедини огромно множество племена и да стане повелител на запада и изтока.

Случайно ли е, че всички които говорят за българите, в началото казват “така наречените българи” и допълват, че сме стар мизийски или илирийски народ. Непризнаване на името и уплах от възможната развръзка при идването ни, ги кара да водят последователна политика за подмята на това име с цел откъсване от корените.

Истината е, че византийците ни принизяват като ни наричат мизи, пеони, трибали и т.н.!

Не случайно тракийския народ на Балканският полуостров, от който е Спартак, прави множество въстания срещу Рим, но не е направил нито едно срещу българите.

Така, че ние сме представители на тракийските народи обединени от идеята за голяма и независима тракийска държава, управлявана от потомците на бог Бакх.

[Blagoy]

Доста интересен материал, и което е по-важното- подкрепен с конкретни факти и изводи. Изчетох го с голям интерес. Къде е сега Сафрон да го прочете и той?

[Kolec]

Интересна теория, аз съм склонен да вярвам на друго, дори това че сме потомци на траките ме кара да усмихвам :D
Имам един познат с който ако седнеш на чашка да слушаш неговата теория ще има много да се смееш всякакви теории има и всеки българин интересуващ се от история си има някво свое твърдение :D

[THE G.A.M.E]

Аз съм си казвал мнението ...

Според мен в етногенезиса на древните българи присъстват и ирански, и - турански гени.
Няма и как да е иначе, след като туранските и иранските имена са почти по равно.
Вярно е обаче, че чертите като цяло ( антропологически ) са били- ирански ( индоевропейски ) ... Обаче в същото време- религията, нравите и обичаите са се доближавали по-скоро до тези на туранските народи ...

Те и византийците и арабите казват, че в Централна Азия живее народа на българите - "Народ, който не прилича на никой друг в тези земи" ... Това по думите на пътешественици и историци, съвременници на нашите деди.
Няма идеална истина в случая ...
Щом има две основни теории, значи има истина и в двете.
Въпроса е в процентите, но пък едвали точно те са важни ...
Важното е, че древните българи са били уникален, силен, напреднал и волеви народ !
И това, какви всъщност са били в древноста, не е толкова важно ...
Били са българи ... Другите да се мерят по нас !

Иначе теорията, че българите всъщност са .... Тракийци, нещо не ми се вижда много реална.
Малко ми звучи като македонските напъни - "неееема значение какви сме всъщност, важното е да сме кореняци - от най-древните" ...
Разбира се - траките имат своя принос в съвременното излъчване на всички нас, но не са ни преки деди.

Аз и невиждам, защо трябва да се нагласяме така, че да се изкараме траки ...
Древните българи както споменах, не са били по-малко велик и напреднал народ.
Даже напротив ...
В много отношения са превъзхождали траките !
А и са имали далеч по-голямо уважение и респект от околните и по-далечни народи.

[dromihait]

Иранска, еднозначно!
Т.нар. автохтонна теория е пълна фантасмагория.

[Alexx]

Доста интересен материал, и което е по-важното- подкрепен с конкретни факти и изводи. Изчетох го с голям интерес. Къде е сега Сафрон да го прочете и той?

Той ще игнорира всички факти и ще ни нарече татари.

[Бекъма]

Българи е било общо название на група народи,както славяни или араби а не един народ.

[Blagoy]

Eто още едно доста интересно четиво: http://history.rodenkrai.com/files/dnk_na_bulgarite.pdf
Също силно го препоръчвам на Сафрон, като е хубаво да наблегне на пасажа за неговите предци на територията на сегашна Вардарска Македония. Не отнема много време да се изчете- 2 часа.
Точни науки като антропологията и генетиката категорично доказват, че не сме нито татари, нито монголоиди, нито какъвто и да е тюркски народ. За мен беше доста интересно да установя, че имаме доста генетични сходства с румънците (може би трябва да престанем да им викаме "цигани" ). Както споменава и авторката трудно е да се определи категорично произходът на българите, защото много народи са минавали от тук и всички са оставяли по нещо. За мен истината е някъде по средата. Славянският фактор със сигурност не е толкова силен, колкото се опитват някои да го изкарат. Иначе щяхме да имаме огромни сходства с нации-образци на славянството като Полша и Русия. За траките е безспорно, че са били тук, когато от изток са дошли т.нар. "прабългари". Въпросът е дали траки и българи са били от един и същ етнос? Според мен- и да, и не. Самият факт, че византийците оприличават дошлите от изток българи на тракийски племена (познатите им мизийци) говори, че тракийският елемент е силно застъпен при тях. При повторното си идване на Балканите българите вероятно са докарали със себе си и други етноси от Централна Азия. За мен истината е, че сме смесица от изключително много племена от траки и от племена от индо-европейски произход от Централна Азия. По-важното обаче е, че сме насленици на изключително развита култура и в никакъв случай не сме тюрки (разбра ли, Сафроне? )

[botev23]

[quote="THE G.A.M.E"][/quote]
"Според мен в етногенезиса на древните българи присъстват и ирански, и - турански гени.
Няма и как да е иначе, след като туранските и иранските имена са почти по равно. "
Всъщност не са по равно. Иранските са повече, но най-много са тракийските думи.
"Вярно е обаче, че чертите като цяло ( антропологически ) са били- ирански ( индоевропейски ) ..."
Това е така, но тук трябва да се наблегне по скоро на "индоевропейски", а на както ти си направил на ирански.
"... Обаче в същото време- религията, нравите и обичаите са се доближавали по-скоро до тези на туранските народи ... "
Дали Тангра ни е бил бог, е доста спорно. Колкото до нрави и обичаи, то по скоро се доближаваме пак до траките!
"Иначе теорията, че българите всъщност са .... Тракийци, нещо не ми се вижда много реална."
Има повече доказателства (гени, хроники, език, обичай, бит) за това, че сме траки, отколкото забележи ираноезични или тюркоезични. Тоест търсят се езикови сходства и след това едната набляга на религия(много спорно) и бит(абсолютно отхвърлено, не сме живяли в юрти.)
"Малко ми звучи като македонските напъни - "неееема значение какви сме всъщност, важното е да сме кореняци - от най-древните" ...
Сега, че са чисти българи, няма какво да го коментираме. По интересно е, какви са древните македонци. Преди години се смяташе, че са гърци, но това е вече отхвърлено. Ако обаче се докаже тезата, че са просто едно от тракийските племена става много интересно.
http://ziezi.net/trakite.html: "Тракийски" местни, лични и родови имена.; Аналогични черти от бита, религията и бойното дело на "траки", "прабългари" и Извори.

[Alexx]

Eто още едно доста интересно четиво: http://history.rodenkrai.com/files/dnk_na_bulgarite.pdf
Също силно го препоръчвам на Сафрон, като е хубаво да наблегне на пасажа за неговите предци на територията на сегашна Вардарска Македония. Не отнема много време да се изчете- 2 часа.
Точни науки като антропологията и генетиката категорично доказват, че не сме нито татари, нито монголоиди, нито какъвто и да е тюркски народ. За мен беше доста интересно да установя, че имаме доста генетични сходства с румънците (може би трябва да престанем да им викаме "цигани" ). Както споменава и авторката трудно е да се определи категорично произходът на българите, защото много народи са минавали от тук и всички са оставяли по нещо. За мен истината е някъде по средата. Славянският фактор със сигурност не е толкова силен, колкото се опитват някои да го изкарат. Иначе щяхме да имаме огромни сходства с нации-образци на славянството като Полша и Русия. За траките е безспорно, че са били тук, когато от изток са дошли т.нар. "прабългари". Въпросът е дали траки и българи са били от един и същ етнос? Според мен- и да, и не. Самият факт, че византийците оприличават дошлите от изток българи на тракийски племена (познатите им мизийци) говори, че тракийският елемент е силно застъпен при тях. При повторното си идване на Балканите българите вероятно са докарали със себе си и други етноси от Централна Азия. За мен истината е, че сме смесица от изключително много племена от траки и от племена от индо-европейски произход от Централна Азия. По-важното обаче е, че сме насленици на изключително развита култура и в никакъв случай не сме тюрки (разбра ли, Сафроне? )

Горе-долу и аз подкрепям подобна теза. Нашите предци са били жители на Балканите или северното причерноморие и поради климатични промени има преселени на изток(вероятно стигат до източен Китай) и създават не малко държави с български произход (близо до Китай,близо до Индия, държава върху днешен Афганистан и т.н..). След време те(или част от тях) се връщат в Европа и съответно на Балканите и понеже тук са живеели техни братовчеди се получава бързия синтез между местните и дошлите,а и вероятно са знаели, че тук живеят техни братовчеди и са искали да ги освободят от Византия.

Така да се каже аз не съм съгласен с някои автохонисти, че ние сме наследници изцяло на тези които са живеели тук на Балканите и нямаме нищо общо с тези които заминават за изток. Накратко не си давам тези които са заминали на изток, но пък не отричам, че имаме общо с Орфей, Спартак, Ахил т.н..

Иначе тези които заминават на изток(прабългарите както ги наричат) създават много големи цивилизации,а тези които остават тука(наричани траки) са вероятно създателите на първата цивилизация в Европа(ако не и в света), но гърците решават да копират всичко от тях и сега тях ги изкарват едва ли не първите хора в Европа.

Траките и прабългарите имат доста допирни точки това не го отричам, но от самото разделяне двете групи се развиват по различен начин културно и религиозно заради контакта с различни народи, но все пак си имат допирни точки в бита и културата. Истината е може би някъде по средата.