Магията ЦСКА! (Всекидневна)

[baraba]

чакай сега да те попитам. Значи ти признаваш Стяуа за Стяуа - при положение, че:

Ще се опитам да дам хипотетичен пример с ЦСКА, като говоря единствено и само за ЦСКА.

Да речем, че при приватизацията на ЦСКА (която и година да е било), държавата в лицето на МО реши да си запази търговската марка. Държавата в лицето на ММС си е запазила стадиона и все още е негов собственик. Ако след време МО реши да "осребри" марката и иска да я продаде на новите собственици на ЦСКА (които и да са), а те откажат да я купят, това не би направило ЦСКА друг клуб. За да избегнете съдебно преследване поради неправомерно използване на марката, бихте променили името, емблемата и екипите. Затова бихте получили съгласие за изключение от правилото от БФС и УЕФА. Няма нищо неправомерно, нищо незаконно, нищо нередно. Клубът си е същия от същия град, просто не притежава марката и за да се спази закона, се налагат трансформации. Никой в този случай нямаше да ви каже, че не сте ЦСКА. Това се е случило със Стяуа в общи линии.

За стадиона пък няма никакъв проблем, клубове си сменят стадионите всяка година.

Няма никаква аналогия между двата казуса ФКСБ и ЦСКА-София, затова приказките за двойните стандарти са пълни глупости. Да, при ФКСБ има формално нарушение на правило 12 и има съвсем резонно изключение. При ЦСКА-София има нарушение и всяко едно изключение би обезсмислило съществуването на правилото.

Личи си , че не си юрист .... Както и да се въртиш , имаме едно и също нарушение на правилото за 3 години , но в единия случай Румънския футболен съюз си защитава отбора , в нашия случай хора от БФС правят мизерии .... е това е истината Всичко друго е чешене на клавиатурата

[baraba]

Е.........защо се прави изключение, като не е нарушена наредбата ) Айде ................

Нарушено е правило от наредбата, но е допуснато изключение (пак съгласно наредбата), така че не е нарушена наредбата. Във вашия случай е нарушена наредбата, при това многократно.

Кой и как е допуснал изключението .... мммм ??? А в нашия случай има толкова много неща с които не си наясно , че ум да ти зайде ... Почти нищо общо с това за което пишеш ...

[yavorescu]

Личи си , че не си юрист .... Както и да се въртиш , имаме едно и също нарушение на правилото за 3 години , но в единия случай Румънския футболен съюз си защитава отбора , в нашия случай хора от БФС правят мизерии .... е това е истината

Първо, изобщо не е едно и също нарушението. И второ, за УЕФА е важен духа на правилото, да се спазва финансовия феърплей. Би трябвало и за БФС това да е също толкова важно, ама не е.

А да твърдите, че БФС ви прави мизерии, е върховна наглост. БФС абсолютно неправомерно ви набута в елита и по още по-скандален начин се опита да ви пробута в ЕКТ. За което се надявам УЕФА да разследва БФС и да ги санкционира.

[Кашчей]

до КАШУ

3 Any change to the legal form or legal group structure of the licence applicant
(including, for example, changing its headquarters, name or club colours, or
transferring stakeholdings between different clubs) during this period in order to
facilitate its qualification on sporting merit to the detriment of the integrity of a
competition and/or its receipt of a licence is deemed as an interruption of
membership or contractual relationship (if any) within the meaning of this

За да не търсиш..............

Нещо да пише за клубни цветове или името ????

Кажи ми само какво означава маркираното и за какъв период от време става дума, както и за какво точно става дума?! Аз това съм го чел и препрочитал, защото е преведено и на български в някои от правилниците на БФС, ама ти знаеш по-добре.

Значи, че си нов клуб 3 години. През този период ...........

В такъв случай, ако се направи такава промяна през тези три години, губиш членството си в БФС-така е в нашият лицензионен правилник. Сега кажи, вие нов клуб ли сте, както ви брои УЕФА, или сте просто преименуваният "Литекс"? Имай предвид, че се говори за клубовете, а не за отборите и аз отлично правя разлика между клуб и отбор. ЦСКА е ясно, че не сте, защото няма как хем да сте ЦСКА, хем той да е обявен в несъстоятелност, хем и да сте нов клуб, който да е придобил историята на ЦСКА, но без да плаща задълженията. Ще те помоля да ми намериш и раздела в оригиналният лицензионен правилник на УЕФА, в който е записано, че нов клуб има право да получи лиценз, ако представлява обществен интерес, без да е изпълнил условието за 3 годишно участие в шампионата на съответната страна. Не, че "Литекс" някога е бил клуб с голям обществен интерес!

[k_oleto]

чакай сега да те попитам. Значи ти признаваш Стяуа за Стяуа - при положение, че:

Ще се опитам да дам хипотетичен пример с ЦСКА, като говоря единствено и само за ЦСКА.

Да речем, че при приватизацията на ЦСКА (която и година да е било), държавата в лицето на МО реши да си запази търговската марка. Държавата в лицето на ММС си е запазила стадиона и все още е негов собственик. Ако след време МО реши да "осребри" марката и иска да я продаде на новите собственици на ЦСКА (които и да са), а те откажат да я купят, това не би направило ЦСКА друг клуб. За да избегнете съдебно преследване поради неправомерно използване на марката, бихте променили името, емблемата и екипите. Затова бихте получили съгласие за изключение от правилото от БФС и УЕФА. Няма нищо неправомерно, нищо незаконно, нищо нередно. Клубът си е същия от същия град, просто не притежава марката и за да се спази закона, се налагат трансформации. Никой в този случай нямаше да ви каже, че не сте ЦСКА. Това се е случило със Стяуа в общи линии.

За стадиона пък няма никакъв проблем, клубове си сменят стадионите всяка година.

Няма никаква аналогия между двата казуса ФКСБ и ЦСКА-София, затова приказките за двойните стандарти са пълни глупости. Да, при ФКСБ има формално нарушение на правило 12 и има съвсем резонно изключение. При ЦСКА-София има нарушение и всяко едно изключение би обезсмислило съществуването на правилото.

Личи си , че не си юрист .... Както и да се въртиш , имаме едно и също нарушение на правилото за 3 години , но в единия случай Румънския футболен съюз си защитава отбора , в нашия случай хора от БФС правят мизерии .... е това е истината Всичко друго е чешене на клавиатурата

ТОЧНО В 10-ката

[trokadero_]

Подготовката почти свърши,а селекцията ни още не е завършена.

Имаме обигран и силен отбор . Оттук нататък се търси класа . Такива играчи на подходяща за нас цена се намират трудно . Даже да дойдат по-късно , ще ги интегрираме в състава постепенно .

Вратаря да дойде и още най-много 1-2 нови и това ще е . Отбора не се нуждае от много нови играчи.

[yavorescu]

Ще те помоля да ми намериш и раздела в оригиналният лицензионен правилник на УЕФА, в който е записано, че нов клуб има право да получи лиценз, ако представлява обществен интерес, без да е изпълнил условието за 3 годишно участие в шампионата на съответната страна. Не, че "Литекс" някога е бил клуб с голям обществен интерес!

Тази поправка, освен че е неправомерна, е в сила от 01.01.2017. За сезон 2016/17 е издаден лиценз по старата наредба, където го няма този текст.

[baraba]

Личи си , че не си юрист .... Както и да се въртиш , имаме едно и също нарушение на правилото за 3 години , но в единия случай Румънския футболен съюз си защитава отбора , в нашия случай хора от БФС правят мизерии .... е това е истината

Първо, изобщо не е едно и също нарушението. И второ, за УЕФА е важен духа на правилото, да се спазва финансовия феърплей. Би трябвало и за БФС това да е също толкова важно, ама не е.

А да твърдите, че БФС ви прави мизерии, е върховна наглост. БФС абсолютно неправомерно ви набута в елита и по още по-скандален начин се опита да ви пробута в ЕКТ. За което се надявам УЕФА да разследва БФС и да ги санкционира.

Я пак опитай отново , ама по спокойно , кой твърди , че БФС прави мизерии ??? Ти правиш ли разлика м/у БФС и хора от БФС (в случая един човек) ???? А да твърдиш , че нарушението на три годишното правило е различно при положение , че има смяна на Име , Цвят , стадион ... , като за УЕФА това си е "нов" клуб .... лекинко смешно ми идва ... Разликата ти я казах в прав тескт , Румънещи Футболен съюз ЗАЩИТАВА своите отбори , преди години така постъпи и с Динамо Букурещ , сега със Стяуа , за разлика от БФС , където само се обслужват разни интереси и никой не го е еня за български футбол или българските отбори , последен пример е наказанията на ДК приети по предложение на УЕФА с изразено съмнение , БЕЗ да се направи каквото и да е разследване на описания от УЕФА случай ..... В нашия случай , точно правния отдел на БФС предложи тази юридическа схема , останалото вече го видяхме ...
Колкото до УЕФА и там си много далеч от истината , кой какви претенции има .... Утре е понеделник и ще има решение на КАС , за нас има три варианта :
1 Удовлетворяват ни жалбата и ни връщат в ЕКТ без последствия
2 Режат ни окончателно и това е
3 Режат ни за ЕКТ , но пък преценяват, че клуба има пропуснати ползи от неучастието си и УЕФА ни пълни хазната ... все едно сме спечелили групите в ЛЕ ....
Ей го къде е понеделника и ще разберем Няма нужда повече от спамене и предъвкване на едно и също нещо по 12342424321 пъти

[k_oleto]

Е.........защо се прави изключение, като не е нарушена наредбата ) Айде ................

Нарушено е правило от наредбата, но е допуснато изключение (пак съгласно наредбата), така че не е нарушена наредбата. Във вашия случай е нарушена наредбата, при това многократно.

Браво, стигаме до някъде. Значи казваш, че все пак има нарушение на наредбата. (твърдеше, че няма). Та.......сега втори въпрос: Защо за едни (без значение как се казва клуба) може, а за други не ?

Питам те принципно - без да посочвам имена на клубове.

Ще последват и питанки за отбори в Русия. Щото пък там - ситуацията е още по нелепа.......
п.с
ето, гледай и това:
http://www.livesport.bg/vojna-v-studiot ... 33228.html
След като го гледах - се поразрових и май ще се окаже, че половината отбори в Русия са нови ТД

[Klaatu]

Казусът Стяуа няма нищо общо, поне по начина, по който искате да го извъртите. Там няма фалит и не се покриват едни милиони дългове чрез сливания и преструктуриране. Същият клуб си запазва всички активи и пасиви с изключение на емблемата (което УЕФА не ги бърка) и името (което няма право да ползва като търговска марка). Гриша Ганчев направи тази врътка умишлено, за да се раздели със задълженията, FCSB се разделят неохотно с една част от активите си. Случаите са не идентични, а противоположни.

Не знам защо дори правите сравнението, то изобщо не е във ваша полза, точно обратното.
Аналогията "Стяуа все си е Стяуа, дори когато се казва FCSB, следователно ЦСКА-София все си е ЦСКА", не върви. Логиката навежда на заключението, че ако FCSB все пак си е Стяуа, то ЦСКА-София все пак си е Литекс. Ама къде логика тука. При вас, когато става дума за историята, сте ЦСКА, когато става дума за дългове сте ново дружество, а когато става дума за евролицензи сте Литекс. Както ви изнася и според ситуацията и искате хем вълкът сит, хем агнето да е цяло.